Independent review of the value added of the Central Emergency Response Fund (CERF) in Zimbabwe

This review of CERF funding to Zimbabwe aims to assess the indicators of the CERF’s Performance and
Accountability  Framework  (PAF)  and  address  additional  key  questions raised  by the  CERF  Advisory 
Group and Secretariat. The report is based on interviews with RC/HC, UN agencies, IOM, international and 
national NGOs and government representatives in Harare in August 2011. It also draws on a document 
review and funding information from the CERF Secretariat and agencies participating in the review.  
Humanitarian Context in Zimbabwe  
Zimbabwe experienced a severe crisis in 2008-09 due to election-related violence, a widespread cholera 
outbreak, hyperinflation and severe food insecurity. Overall humanitarian needs have declined since 
2009 though there are areas of acute need, for example, amongst displaced people, migrants and other 
vulnerable groups. The situation is best described as a chronic crisis with indicators crossing emergency 
thresholds due to structural causes (a breakdown in infrastructure and services) rather than a specific 
cause such as a natural disaster or violent conflict. This means that the CERF, with its life-saving focus, 
does not always fit easily with the required responses although it has been able to address emergency 
needs and fill gaps. 
Due to the nature of the crisis and the lack of adequate development funding, the Zimbabwe CAP has 
included some recovery programming since 2009. However, some donors and participating agencies do 
not fully report funding for the recovery elements to the FTS and this makes it almost impossible to get 
an accurate picture of the extent to which the CAP is funded. This is a challenge for allocations from the 
CERF’s Under-Funded Emergency (UFE) window but the CERF Secretariat, with OCHA Zimbabwe’s help, 
used an estimate of the purely humanitarian requirements and funding as the basis of its decisions.  
Value-Added of the CERF 
CERF funding has added value for UN agencies and IOM in several ways: by providing timely funding for 
emergency response, by funding severely under-funded sectors, by providing funding early on in the 
year (through the first UFE allocation), by enabling agencies to leverage funding from other donors, by 
complementing other donor funding, by providing flexible funding and by increasing the credibility of 
the UN system with the government. 
NGOs were largely positive about implementing CERF-funded projects but they identified  challenges 
relating to funding restrictions, particularly indirect support costs. They were not always clear whether 
the CERF or agencies had imposed these restrictions. 

Inclusiveness and Transparency of Allocation Process 
The CERF allocation process in Zimbabwe is more inclusive and transparent than in some other countries 
since NGOs and the government are involved in allocation and donors are informed about CERF funding 
through the Humanitarian  Country  Team (HCT).  The  Inter-Cluster  Forum (ICF)  is the main  decision-
making body for UFE allocations. Two INGO co-Cluster leads are supposed to be members but only one 
tends to attend. Government Cluster leads/co-leads are also ICF members but do not attend. So, the 
Ministry  of  Regional  Integration  and  International  Cooperation  (MORIIC),  as  the  government 
coordination lead, recently gained observer status. Since Rapid Response grants usually focus on a single 
sector, they tend to be discussed within the relevant Cluster, with the ICF and HCT approving decisions. 
Some  interviewees (including MoRIIC) expressed  concern that UN agencies make the real allocation 
decisions, either at the ICF or within agencies themselves.